Wat zijn de overwegingen van het beoordelen of het handelsmerk "met bedrieglijk"?

Wat zijn de overwegingen van het beoordelen of het handelsmerk "met bedrieglijk"?

Originele titel: Wat zijn de overwegingen van het beoordelen of het handelsmerk "met bedrieglijk"?Shaanxi netto rode snack "borstel" is ook bekend als "prachtige pen shenghua", eenmaal verkocht aan 38 yuan, die veel toeristen "kaart" aantrekt.In 2018 werd echter de "bakstenen" handelsmerkregistratieaanvraag ingediend door SHAANXI Oud en Modern Chang’an Brand Management Co., Ltd. (bekend als Oud en Modern Chang’an Company), en de administratieve procedure is eindelijk ge?dentificeerd als een handelsmerk.De reden waarom het handelsmerk wordt afgewezen, wordt ge?dentificeerd als een teken dat behoort tot "met bedrieglijk" als een handelsmerk.

  Het is duidelijk dat in april 2018 het oude en moderne Chang’an-bedrijf een registratie-applicatie van "Borstel Crisp" handelsmerk (onder het handelsmerk van de delegatie) van het handelsmerk "Borstel" (onder het oorspronkelijke handelsmerkbureau) van de administratie (onder het Original Trademark Bureau) van de Administratie heeft ingediend van de industrie en handel, VS, gespecificeerde suiker, koekjes, snoepjes, gebak, enz. Nr. 30.

Na beoordeling van de oorspronkelijke merkenbureau besloten om de aanvraag tot inschrijving van het merk van de deal af te wijzen. De oude en moderne Chang’an Company heeft de afwijzende beschikking gesteld door de oorspronkelijke merkenbureau niet accepteren, en het aanvragen van een beoordeling aan de oorspronkelijke State Administration for Industrie en Handel (de oorspronkelijke business jury), het handelsmerk van de compedition is oorspronkelijk met een sterke betekenis en identificatie. het handelsmerk van de deal zal niet de consument verkeerd, en een zekere reputatie en invloed door middel van het gebruik en de publiciteit op lange termijn hebben gehad. Na de proef, de oorspronkelijke business rechter van mening is het handelsmerk van de vervolging van het merk, "Brush" is een netto rood snack. Als een merkregistratie, wordt het gebruikt om verkeerd begrijpen de consument om een verkeerde interpretatie van het merkenrecht te maken. Section ( 7) houdt "met bedrieglijk, is het gemakkelijk om het publiek de kenmerken van de kwaliteit of de kenmerken van de kwaliteit van de goederen te maken", en kunnen niet worden gebruikt als een handelsmerk.

Volgens deze, de Orde commissaris maakte een review beslissing voor dismutting de aanvraag tot merkregistratie. De oude en moderne Changan bedrijven heeft de herziening beslissing van de oorspronkelijke business rechter niet accepteren, en dan bestand een administratieve rechtszaak aan om de Beijing Intellectual Property Court.

  De Beijing Intellectual Property Hof heeft geoordeeld dat "misleidende" verwijst naar een beschrijving van de vennootschap of haar samenstellende elementen met een product of dienst inherent kenmerk van het gebruik ervan, genoeg om te misleiden verbruik, zodat het relevante publiek genereert verkeerd begrip. Er wordt vastgesteld of de desbetreffende vlag "met misleidende" moet worden gedefinieerd op basis van de universele cognitieve niveau en de cognitieve capaciteit van het publiek. Het handelsmerk van de behuizing bestaat uit tekst "borstel", "crisp" in het algemeen verwijst naar de sprankelende eten, die een gemeenschappelijke woordenlijst in de daarvoor koekjes en gebak zoals het handelsregister van merknamen. "Brush" is een briefpapier Het verschil tussen de grondstoffen, gebak en andere grondstoffen worden gebruikt in de aangewezen deal handelsmerk, zal niet leiden tot het relevante publiek de goederen of ingredi?nten verkeerd. Samengevat, de rechtbank van oordeel dat de bevoegde handelsmerk van de situatie van artikel 10 (7) van het merkenrecht niet heeft vastgezet, volgens deze intrekking van de oorspronkelijke business rechters, en veroordeelde de Nationale Intellectual Property Office (volgens de centrale instellingen) De desbetreffende verantwoordelijkheden van de hervorming van de implementatie en de oorspronkelijke business jury opnieuw worden gemaakt door de Nationale Intellectual Property Office.

  De Nationale Intellectual Property Office heeft de uitspraak van het vonnis in eerste aanleg, diende een beroep op de Beijing Senior People’s Court niet aanvaarden.

Na de proef, de rechtbank decises het beroep en onderhoudt een oordeel.

(Wang Jing) Hipster recensie Hao Zhengyu Beijing Guanzhong Zhongmao advocatenkantoor Senior Consultant, advocaat: De auteur is van mening dat het begrip en de toepassing van artikel 10 van het merkenrecht, moet ik om aandacht te besteden aan de volgende drie punten: ten eerste, of het teken "met bedrog" is "verwante publiek", niet de algemene sociale publiek. Artikel 10 van het merkenrecht een gewone wetgeving is bedoeld om te voorkomen dat "misleidende" logo consumenten misleid fouten maken om fouten om ervoor te zorgen dat merken geven de rol van de goederen of diensten, teneinde de markt en Public Interest te handhaven. Daarom, "publiek" in de bovenstaande voorwaarden wordt verwezen naar "verwante publiek", dat is andere exploitanten die nauwe relaties met koopwaar of dienst gekenmerkt door de vlag.

Als het relevante publiek is gebaseerd op de ervaring van de consument en cognitief niveau, is het niet bevestigen dat de kwaliteit van de goederen dan wel de herkomst van de kwaliteit, en het niet een situatie van "met misleidende" vormen.

  Ten tweede moet de markeringen hebben een beschrijving van de mogelijkheid van misleiding.

In het algemeen is het logo voor de gek houden, mogelijk omdat de markering zelf bevat de kenmerken van de goederen, de kwaliteit, de functie, het gebruik, de grondstoffen, de prijs, enz., Of de misleidende beschrijving van de bron, kan eveneens ongeveer vergelijkbaar met andere handelsmerken zijn . Het relevante publiek associeert met andere goederen of diensten. Indien het logo een beschrijving van de kwaliteit, de oorsprong van het product bevat, of bevat alleen de conventionele beschrijving van het bovenstaande is het niet leidt tot misverstanden van het relevante publiek aan de kwaliteit van het product of de herkomst van de productie. Heeft u een bedrieglijk. Ten derde, de tekenen van borden moeten grondstoffen of categorie?n diensten te overwegen.

De tekenen van misleiding zijn uitgevoerd met misleiding van de kwaliteit van een type goed of dienst, dus het moet in nauw verband met de productcategorie.

De uitspraak is "met bedrieglijk", en acht factoren om de consumptie en het gebruik gewoonten met behulp van de goederen of diensten te specificeren. In het geval, de vervolging van het handelsmerk "Brush" aangewezen in de commodities, gebak, enz., Gebruik het op de commodities zoals koekjes, gebak, en de betrokken consumenten veroorzaken geen misverstanden van dergelijke goederen op basis van de kwaliteit van de " Brush "in het logo, en behoort niet tot" logo Deception". In de praktijk is er ook een geval waarin de zaak is vergelijkbaar, maar de rechtbank uiteindelijk bepaald de resultaten van de zaak.

Net als in de "Parel Ice Sugar Rod" handelsmerk van No. 286588847, de Beijing Intellectual Property Hof van mening dat "juwelen" in de bovengenoemde markers kan zich uitstrekken tot een hogere kwaliteit, dus het wordt beschouwd als "juweel ice suiker stick" als een handelsmerk. Geregistreerd wordt gebruikt op de 30e categorie van bruine suiker, zoet, rock suiker, enz., die gemakkelijk het relevante publiek veroorzaken verkeerd begrijpen van de grondstoffen, ingredi?nten, smaak en kwaliteit van de goederen, en tenslotte identificeren van de "sieraden ice suiker stick" behoort tot de "bedrogen" teken. niet te registreren en te gebruiken als een handelsmerk. Gezien het feit dat er een verscheidenheid van complexe situaties in de praktijk kan zijn, de auteur is van mening dat voor het bedrijf, de applicatie heeft een goede betekenis handelsmerk is een redelijke uitoefening van de ondernemingen, maar tijdens de merkaanvraag registratie proces, moeten we proberen overdrijving van voorkomen goederen. Quality of logo’s die niet overeenkomen met de commodity-producten te maken voor de consument verkeerd, en dan "met misleidende" wordt verworpen de merkregistratie applicatie.

  (Dit artikel vertegenwoordigt slechts persoonlijk standpunt van de auteur) (Editor: Lin Lu, Li Wei) Sharing laten meer mensen zien de aanbevolen lezen.